TourMaG.com, le média spécialiste du tourisme francophone
TourMaG.com, 1e TourMaG.com, 1e

logo TourMaG  




Le B-777 est-il un avion dangereux ?

220 unités incriminées sur un total de 736 appareils de ce type


Deux incidents impliquant des B 777 équipés de moteurs Rolls Royce Trent 800 ont mis en évidence un défaut d'alimentation du moteur pouvant avoir des répercussions très graves en cas de conditions atmosphériques particulièrement froides. Les compagnies continuent cependant à faire voler leurs avions.


Rédigé par Geneviève BIEGANOWSKI le Lundi 16 Mars 2009

Le B-777 est-il un avion dangereux ?
L’avis émis par le NTSB (National Transportation Safety Board) américain, la semaine dernière est formel, le Boeing 777 équipé de moteurs Rolls Royce est un avion dangereux.

De surcroit, les modifications temporaires mises en place sur ces appareils n’annulent pas entièrement le risque d’un accident.

L’historique des problèmes remonte à janvier 2007, lorsqu’un B-777 de British Airways rate son atterrissage à Heathrow. Puis en novembre, c’est un appareil de Delta en vol qui voit se bloquer l’approvisionnement en fuel d’un moteur.

D’après Rolls Royce, ce sont les conditions atmosphériques particulièrement froides qui ont une incidence sur la bonne tenue des moteurs. Il s’agit donc de remplacer les pièces défectueuses de l’alimentation des moteurs par des éléments plus résistants aux conditions atmosphériques.

Plusieurs compagnies aériennes volent avec ces appareils

Une opération qui pourrait prendre jusqu’à 18 mois entre les mois de recherche nécessaires à Rolls Royce et les temps d'immobilisation des appareils pour apporter les modifications nécessaires.

Ce sont en effet 220 unités incriminées sur un total de 736 appareils de ce type qui volent actuellement pour onze compagnies aériennes.

En attendant, Delta, American, British Airways et Singapore Airlines qui ont toutes des B-777 équipés des moteurs Rolls Royce en question, vont continuer à faire voler leurs appareils en jouant sur une réduction de la vitesse des appareils pour éviter la formation de glace.

Il n’y a plus à espérer que ces mesures temporaires suffiront pour éviter une catastrophe aérienne. Car dans ce cas-là, les administrations de l'aviation civile des différents pays n’auraient plus d’autres solutions que d’interdire les vols commerciaux des B-777-300 avec moteurs Rolls Royce.

Une perspective qui n’arrangerait en rien la situation économique des transporteurs. Après tout, le B-777 est l’un des appareils les plus économiques du moment.

Lu 64601 fois

Notez

Commentaires
Du plus récent au plus ancien | Du plus ancien au plus récent

23.Posté par Eric P. le 23/03/2009 09:14 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Bonjour,

Petite precision sur le probleme du B777 de BA : c'est en janvier 2008 et non 2007 que s'est deroule l'arret des 2 moteurs a eu lieu.

22.Posté par Glen le 19/03/2009 12:58 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Correction à mon précédent message. Il s'adresse à M. François N. et non aux responsables de tourmag. J'ai mélangé les deux sites, tourmag et celui e M. Fraçois N.

Je reposte ce message après correction des fautes en m'excusant auprès des lecteurs.

Votre remarque condescendante à l'égard du site crash-aérien est assez mal venue mais prouve que votre lecture de ce site fut faite en diagonale. On y trouve toute sorte de contributeurs, du plus néophyte au plus qualifié. On y trouve notamment certains professionnels très pointus et très compétents de grande expérience. Je comprends que votre formation de pilote d'aéroclub ne vous permette pas de prendre toute la mesure de leurs interventions techniques ou opérationnelles mais pour moi pilote de ligne comptabilisant des milliers d'heures de vol j'ai trouvé votre commentaire déplacé.

21.Posté par Glen le 18/03/2009 22:02 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
ATTN webmaster.

Votre remarque condescendante à l'égard du site crash-aérien est assez mal venue mais prouve que votre lecture de ce site fute faite en diagonale. On y trouve toute sorte de contributeur, du plus néophyte au plus qualifié. On y trouve notemment certains professionnels très pointus et très compétents de grande expérience. Je comprends que votre formation de pilote d'aéroclub ne vous permette pas de prendre toute la mesure de leurs interventions techniques ou opérationnelles mais mais pour moi pilote de ligne comptabilisant des milliers d'heures de vol j'ai trouvé votre commentaire déplacé.
Neturellement je pense que ce message disparaitre très vite si toutefois il est jamais publié.

20.Posté par roger115 le 18/03/2009 11:03 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Petite question, qu'en est-il des problèmes d'interférences électromagnétiques liés à l'utilisation par les pax d'appareils portables en tout genre, notamment sur les ADIRU, PA, GPS, ILS, etc... Quelqu'un a-t-il déjà eu des pb ?

19.Posté par Michek le 18/03/2009 02:54 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Pardon pour l'orthographe, et pour ETOPS on dit Engines Turn Or Passengers Swim, je devais penser aux Twin Towers !

18.Posté par Michek le 18/03/2009 02:50 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
@ Airpax, le debat est clot puisque les 777-300 sont equipes exclusivement par GE ...
Mais bon, j'ai connu il y a 15 jours une panne en vol (LHR/IAH)sur un 777-200 avec a la clef un atterrissage d'urgence a Cleveland, c'est pas vraiemnt rassurant !
La meme panne (electrique) au milieu de l'Atlantique et c'est l'angoisse assuree.

Maintenant pour reagir sur l'article, ca fait un peu tape a l'oeil, surtout que les GE-115B equipant les 777-300 ont connu eux aussi leur part de In Flight Shut Down comme l'a fait justement remarquer Andre.
Le probleme a semble-t-il ete resolu (jeu anormalement eleve mortaises arbre/ailettes),
de toutes facons AF risquait de perdre son habilitation ETOPS en cas de recidive.
Au fait qui connait la signification de l'acronyme ETOPS ?
Ici aux States certaines mauvaise langues le traduise par Engine Twin Or Passengers Swim, a condition de savoir ...


17.Posté par jp le 17/03/2009 21:22 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
c est vraiment de plus en plus pitoyable vos articles sur tourmag concernant l aviation.....Laissez cela a des pros de l aerien et pas a des pseudos voyagistes qui ne connaissent meme pas la physionomie d un moteur et quant a la mecanique du vol c est pas la peine c est disneyland pour eux....
Bravo la cour d ecole, continuez a jouer a"fais moi peur"!

16.Posté par flyrelax le 17/03/2009 19:46 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
rien contre les agents de voyage et autres tour opérators.....

juste que je m'étonne toujours de voir qu'un passager , qui a signé un package pour voler sur une compagnie française vers un séjour du sud, vendue verbalement au client, se retrouve voler sur une de ces compagnies qui, bien qu'autorisées en UE, soient limite-limite, ce que tout le monde sait....

un petit mensonge, permis par la possibilité de substitution ouverte par la loi sur mesure.... vendriez vous autant de forfaits en disant : c'est egyptien, tunisien, à prendre ou a laisser ? je n'en suis pas sur, la clientèle est assez sensible a la nationalité de son futur transporteur

il y aurait beaucoup de choses à dire sur les charters de certaines compagnies du bassin méditerranéen opérant pour votre compte, messieurs.... et ils ne volent pas sur 777 !

avant de jouer les moralistes sur ce Boeing, nettoyez d'abord devant votre porte... avez vous oublié Sharm el Cheik .....

15.Posté par AlexZ le 17/03/2009 18:35 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Question pour flyrelax

Qu’avez-vous avec les agents de voyages svp ??? et que vous dites
‘’messieurs les agent de voyage préoccupez vous plutôt de la sécurité (ou plutôt de l’insécurité)’’
Merci d’avance de votre réponse.

AlexZ

14.Posté par Red Baron le 17/03/2009 17:22 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Je vois que ça chauffe. Un vrai bonheur. Alors, j'en mets une pelletée sur la sécurité de tel ou tel avion, et je pars me cacher : http://jacno.com/afp/afp-032-1x.htm

Heu... juste un petit truc de plus. Voilà, ça y est, vous avez tous hurlé au fou et gna gna gna et Heil Airbus, mort à celui qui ose ne pas se prosterner devant le constructeur européen.

Alors maintenant lisez ci-après, C'EST LE PLUS IMPORTANT, LE PLUS EVIDENT :

http://jacno.com/prov/impots.htm !

Allez-y, payez vos impôts, chers Français, vous adorez ça. Le "pilote fou", lui, ne risque plus de les payer en France. Il aura au moins gagné ça !!

13.Posté par flyrelax le 17/03/2009 16:56 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
pour faire un bref retour sur les remarques de François N, journaliste bien connu, sur Crash Aérien, -site que je connais fort bien mais auquel je n'appartiens pas - je me permets de faire remarquer qu'hors des forumistes lambda qui viennent sur ce forum - et c'est le propre de tous les forums - il y a un nombre élevé de pilotes de tous appareils de transport public, y compris plusieurs pilotes -dont un 'pilote expert' - de Boeing 777, en fait pour être précis des copilotes.... et pas forcément d' AF, d'ailleurs

je suis même persuadé que vous avez rencontré l'un de ces pilotes forumistes..... pas de nom SVP

on y lit parfois la signature d'un ancien pilote Concorde, passé désormais CdB sur jumbo

alors, Mr François N., que vous faut il de plus comme crédibilité ?

12.Posté par flyrelax le 17/03/2009 16:48 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
la logique ETOPS, le fait de faire voler des bimoteurs de tous types au dessus d'oceans et de surfaces désertiques, en calculant la distance maxi séparant un incident éventuel d'un aéroport est née de l'analyse statistique du risque d'incident touchant un bimoteur...

une méthode a été mise au point pour éviter que les givrages de Londres et du vol DL se reproduisent, consistant à changer le régime en vol pendant une bréve durée, déstabilisant ainsi le ''slush'' qui s'est éventuellement formé dans les canalisations d'alimentation réacteur.. elle est d'ores et déja appliquée, avant un redesign du circuit carburant, par les compagnies concernées par ce risque

aucune compagnie aérienne n'est suicidaire, croyez que toutes les mesures sont prises pour qu'un 777 plein de passagers fasse à nouveau un caprice en vol désormais, la cause étant clairement identifiée !

RIEN DE TOUT CELA NE JUSTIFIE UN BOYCOTT DU TRIPLE SEPT QUEL QUE SOIT L OPERATEUR DE CET AVION

messieurs les agents de voyage préoccupez vous plutot de la sécurité (ou plutot de l'insécurité) des compagnies tunisiennes, egyptiennes ou turques que vous vendez, packagées sans dire le nom, à vos clients ; voila un challenge autrement plus intelligent que critiquer un avion vendu à 800 exemplaires avec une statistique presque parfaite en 10 ans d'exploitation

11.Posté par fbucher le 17/03/2009 16:36 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Depuis quand les journalistes et le médias sont "indépendants" et "impartiaux".

Cela se saurait ...

Je préfère l'avis de personne utilisant ou travaillant sur les avions plutôt que des propos de pseudos professionels de lnniformation qui prouvent bien leur état d'esprit si "juste" et "bon" en faisant du hors sujet à but promotionel sur un thread consacré à un avion et ses potentiels problèmes.

Merci pour la pub pour crash-aérien et continuer votre nombrilisme éhonté.

Cordialement.

10.Posté par Max le 17/03/2009 16:19 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Réponse à Françaois N.

Je trouve votre réponse tout à fait disproportionnée!!!

Vous vous permettez de comparer des choses qui ne le sont pas : crash aérien.com est avant tout un forum où évidément TOUT LE MONDE à le droit de s'exprimer, contrairement au site que vous citez, tenu par des journalistes professionnels comme vous le dites.

D'autre part crash-aérien.com propose sur ça page principal (qui n'est pas celle du forum) un résumé des accidents et incidents tout à fait respectable (je vous laisse simple juge http://www.crash-aerien.com/www/news/news.php)

Pour retourner sur le forum, il ne parle pas que des incidents, mais tous les sujets liés à l'aéronautique font partis du quotidien du site, de plus des professionnels répondent aux questions (ex : pilotes de ligne).

Personnelement je pense que la réputaion de crash-aérien.com n'est plus à faire, à chacun de juger!

9.Posté par cavalman le 17/03/2009 15:42 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
@Francois N
Vos propos ne sont qu'un palle copier-coller du site de securvol
la plupard de vos commentaires sur les compagnies ne sont pas argumentés et souvent tres ancien et donc pas mis a jour
Securvol n'est en aucun cas un site reference, c'est surtout un ramassis d'aneries

Pour les 777 la logique economique l'emporte
c'est un savant calcul entre le cout pour remettre en etat tous les avions et le cout d'un crash ainsi que le ratio de probalite d'occurence de ce crash
actuellement le moins cher c'est de risquer un crash
c'est malheureux mais c'est la realité


8.Posté par Andre le 17/03/2009 15:33 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Je pense qu'il faut apporter une sérieuse nuance à tout ce qui a été dit sur les 777 à motorisation Rolls Royce
Tout d'abord, les Trent 800 sont des moteurs extrêmement fiables, bien plus que les GE.
Le problème qui s'est posé est un problème d'alimentation en carburant et les causes exactes ne sont toujours pas élucidées. Il y a une mesure conservatoire qui a été prise. Le meilleur moteur s'arrêtera s'il n'est plus alimenté.
Ensuite, toujours pour rester sur les 777, parlons donc des fameux 777-300ER dont les moteurs GE 115-90B (montés en exclusivité) ont la fâcheuse propension à cracher leurs entrailles (combien d'ISFD sur les 77w d'Air France uniquement)?
Alors évitons SVP les affirmations à l'emporte-pièce.

7.Posté par Ardilaun le 17/03/2009 13:32 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
@ François N :

crash-aerien.com est juste composé à + 80% de professionnels de l'aviation... des vrais... Les béotiens, comme vous le dites, se font assez souvent remonter les bretelles sur ce site !!

6.Posté par Gilles le 17/03/2009 13:01 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Bonjour

De plus pas tous les 777 sont équipés de Rolls Royce, il me semble que les versions ER (Extended Range) sont normalement équipé de General Electric (GE90), dont les 777-300ER que Air France utilisent. Cela concerne essentiellement British Airways qui a une sorte de contrat d'exclusivité avec Rolls Royce, quoi que l'opérateur britannique a du accepter de commander le 777-300ER pour faire face à l'augmentation du trafic sur Heathrow en attendant que tous les Boeing 747-400 soient remplacé par l'A380.

Amicalement

Gilles

5.Posté par Francois N le 17/03/2009 12:51 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Cela n'est pas bien serieux de citer Crash-Aérien.com comme site de référence en matière de sécurité aérienne : un simple survol de ce forum de béotiens montre bien l'étendue de l' ignorance , voire parfois du simplisme pour ne pas être méchant , des gens qui y contribuent .
Car derriere ce nom racoleur et pour ainsi dire assez tendancieux , se cache un simple forum ou Mr Tout Le Monde vient disserter pendant des heures sur les raisons mystérieuses qui ont fait que l'ampoule du siège 25 A sur l'AF 430 du 16/03 était inopérante , se renseigner pourquoi le vol Aliatlia du 14/03 avait 07 minutes de retard ou tout autre ânerie du même genre ou pourquoi les toilettes de l'Easyjet de 15h30 avait les toilettes bouchees....
Bref...des Charlots qui se sont même permis par le passe d'émettre des doutes sur le serieux d'autres sites de référence en matière de sécurité aérienne.
Par contre , si vous voulez des informations sérieuses venez plutôt consulter securvol.fr ; securvol.fr est un média indépendant, composé de journalistes professionnels et d’experts, dont la mission est de délivrer une information fiable sur les compagnies aériennes et plus largement sur le secteur de l’aérien.
Pas de colporter des ragots et des propos de comptoir sans intérêt comme le fait Crash-aérien.com.
A bientôt.

4.Posté par Gilles Gompertz // Avico le 17/03/2009 11:25 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Bonjour,

à titre d'information général : tous les 777 ne sont pas équipés de moteur Rolls Royce. Si vous voulez boycotter les appareils de ce type, vous pouvez donc limiter la portée de votre action...

Par ailleurs, la manière dont ce dossier a été géré est dans la droite ligne des actions des autorités, des constructeurs et des exploitants depuis des décennies.

Il existe de nombreux dispositifs préventifs contre les accidents (certification des appareils, précédures et réglementation applicables aux compagnies aériennes, aux équipages, aux intervenants aéroportuaires, entre autres), complétés par de nouvelles mesures, issues de l'expérience.

Chaque accident, chaque incident grave, fait l'objet d'une analyse, et d'actions correctives pour éviter qu'il se produise.

Oui, ce serait bien mieux de le prévoir avant !!!! Mais au-delà, l'expérience apporte des éléments complémentaires, qui n'avaient pas été vus auparavant.

La sécurité aérienne progresse régulièrement, depuis des décennies, et c'est pour une bonne partie grâce à ces actions qui sont lancées dès qu'il se produit UN accident. (Si on pouvait faire pareil sur la route, et qu'on modifie les carrefours dangereux après le premier mort, nous n'aurions sans doute pas besoin d'autant de radars et de répression pour améliorer la sécurité routière...)

Pour revenir au cas du 777 équipé de moteurs RR, le problème a été identifié à la suite du crash British Airways, il y a plus d'un an. Cet accident reste (heureusement !!!) unique jusqu'à présent, alors que cet appareil vole depuis de nombreuses années, au sein de nombreuses compagnies aériennes.

Pour ma part, je continuerai à prendre cet appareil, sans inquiétude, de la même manière que j'emprunte un ascenseur, même s'il n'est pas encore modifié aux nouvelles normes applicables obligatoirement l'année prochaine. Le transport aérien est le moyen de transport le plus sûr au monde (avec l'ascenseur !), et c'est également grâce aux actions continues de Rolls Royce, de Boeing, de la FAA américaine (voire Roux-Combaluzier).

Mais maintenant, à chacun son avis...

Bonne journée

1 2
Nouveau commentaire :

Tous les commentaires discourtois, injurieux ou diffamatoires seront aussitôt supprimés par le modérateur.
Signaler un abus

Dans la même rubrique :
< >

Lundi 29 Avril 2024 - 14:52 SNCF Voyageurs dévoile le futur TGV INOUI




































TourMaG.com
  • Instagram
  • Twitter
  • Facebook
  • YouTube
  • LinkedIn
  • GooglePlay
  • appstore
  • Google News
  • Bing Actus
  • Actus sur WhatsApp
 
Site certifié ACPM, le tiers de confiance - la valeur des médias