TourMaG.com, le média spécialiste du tourisme francophone
TourMaG.com, 1e TourMaG.com, 1e

logo TourMaG  




Terminaux low-costs : Air France dénonce la tarification préférentielle

Ecarts de redevances entre compagnies «généralistes» et low costs


Les aéroports de Lyon et Marseille vont bientôt ouvrir des terminaux low cost. Air France menace de saisir la justice, comme elle l’a déjà fait à Genève ou Bâle-Mulhouse, si les écarts de redevances aéroportuaires sont de nouveaux trop importants entre transporteurs low cost et compagnies généralistes.


Rédigé par Vincent de Monicault - redaction@tourmag.com le Mardi 30 Mai 2006

Terminaux low-costs : Air France dénonce la tarification préférentielle
Marseille, Lyon, Genève, Bâle-Mulhouse… la construction de terminaux low costs est dans l’air du temps. Les aéroports entendent toutefois pratiquer des écarts de redevances entre compagnies «généralistes» et compagnies low costs.

Leur argument : les nouvelles aérogares sont moins confortables. En 2004, l’aéroport de Genève-Cointrin propose aux compagnies qui acceptaient ses «prestations simplifiées» une redevance passagers de 14 francs suisses (1€ = 1,56 CHF), soit 5 FS de moins que celle appliquée sur l'aérogare actuelle. easyjet s’en est félicitée et Air France a pris la tête de la fronde parmi les compagnies généralistes.

La compagnie française a crié à l’injustice

La compagnie française a crié à l’injustice et à la distorsion de concurrence. Fin 2004, elle saisit le tribunal administratif genevois mais sa plainte pour abus de position dominante est jugée irrecevable ; le projet est aujourd’hui entre les mains de la commission de la concurrence suisse. Quant à l’aéroport suisse, cela fait deux ans que l’ouverture de son terminal low cost est retardée.

Trois ans après l’épisode Ryanair à Strasbourg, Air France vient de marquer un autre point dans l’hexagone. La justice vient d’annuler les décisions de l’aéroport de Bâle-Mulhouse portant sur le montant des redevances accordées à easyjet ; le tribunal administratif de Strasbourg a rappelé un principe général du droit, celui de l’égalité devant les charges publiques.

Les différences de redevance doivent être justifiés par des différences dans les services rendus. «Les redevances doivent se calculer en fonction des services rendus et non du confort d’un lieu d’embarquement. Elles ne doivent pas constituer des subventions déguisées», déclarait Pierre-Henri Gourgeon, DG exécutif d’Air France-KLM, la semaine dernière, au quotidien La Tribune de Genève.

Jean-Cyril Spinetta a mis en garde l’aéroport de Marseille

Jean-Cyril Spinetta s’est également félicité de la récente décision de justice : le patron d’Air France-KLM estime que la démarche d’un aéroport comme Bâle-Mulhouse revient à faire «subventionner les low costs par les compagnies généralistes». Après la menace de déposer plainte contre le projet de terminal low cost lyonnais l’automne dernier, Jean-Cyril Spinetta a ces jours-ci clairement mis en garde l’aéroport de Marseille : sa compagnie n’hésitera pas là encore à avoir recours aux tribunaux.

Pierre-Henri Gourgeon a détaillé ses arguments aux autorités aéroportuaires marseillaises. «Nous leur avons expliqué que les passagers de la Navette Air France Marseille-Orly n'avaient pas besoin de fauteuils en cuir et qu'ils accepteraient même de marcher 50 mètres supplémentaires avec leurs bagages, surtout si en contrepartie nous baissons le prix de leur billet d'une dizaine d'euros. Le passager de la Navette Air France n'est pas très différent de celui d'Easyjet ou de Ryanair! ».

Air France a indiqué à l’aéroport de Marseille qu’elle pourrait se montrer compréhensive et accepter de payer une redevance un peu plus importante qu’une low cost. «De 1 ou 2 euros. Mais pas plus».

Lu 7402 fois

Notez

Commentaires

1.Posté par j.p.simeon le 30/05/2006 09:35 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
un exemple de plus des dérives du politique :
il est électolralement intéressant de dire à ses administrés : j'ai fait venir une low cost, tout le monde en profite !!!
mais dans le cas de marseille ou l'aéroport est loin d'être à sa capacité maximale, est il raisonnable de détourner du trafic vers une nouvelle aérogare, qui si elle est low cost, n'en n'est pas moins couteuse pour le contribuable. L'initiateur mettra en avant la rentabilisation du nouvel investissement, mais se gardera bien d'informer des pertes réalisées sur les anciens (qui ne sont pas de son fait) à cause du détournement de trafic.
Distorsion de concurrence, certes, mais surtout gaspillage des fonds publics (nos impots, les votres, les miens)
que fait la cour des comptes ?

2.Posté par philippe beissier le 30/05/2006 10:20 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Politiquement correct ou pas du tout....
Il aurait été raisonable une fois de plus de faire le contraire à savoir faire poser les avions et ensuite si cela fonctionne correctement agrandir et le constat que font beaucoup de "pros" de la famille est que :
l'aéroport de Marseille Provence n'est en rien "confortable et luxe",
les accés aux embarquement ne sont pas tous ouverts, faute de passagers ou de personnels ??
les services de la PAF sont en service minimum quelque soit le nombre de passagers à embarquer.
l'éaroport est loin d'afficher complet...et que c'est triste un aéroport vide !!!!

Qui paye l'aérogare low-coast ??? les impots des contribuables locaux évidement et je pense que les énarques et autres dirigeants de CCI ne jouant jamais avec argent peuvent pour tirer quelques jours de gloire jouer avec celui des autres....

De toute façon c'est fait....donc nous payons, vous payez, ils encaissent....

3.Posté par Edo FRIART le 30/05/2006 10:32 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
A la différence près, que le futur trafic de l'aérogare nouvelle MP2 de Marseille sera un trafic à 90% créé, nouveau... et non un trafic existant sur les infrastructures actuelles. Un trafic qui devrait apporter un million de passagers et certainement plus dans les années qui viennent. PAS de détournement de trafic depuis l'ancienne aérogare, ou très très peu, jugulé très certainement par la hausse du nombre de passagers du transport aérien chaque année.
Le problème ne doit pas être détourné et l'aéroport de Marseille prend la meilleure des décisions pour combattre notamment les pertes de trafic dues au TGV MED...

4.Posté par TABBEL ZAHER le 30/05/2006 10:40 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
A quand les low cost se positionneront sur un parché très porteur qu'est l'Algérie
car la génération d'aujourd'hui qui voyage beaucoup et qui a encore des racines dans son pays d'origine, l'Algérie n'admet pas de régler un vol à plus de 350 euros sur l'Algérie en sachant que pour le maroc on peut voyager à moindre coût...

5.Posté par egizia le 30/05/2006 13:57 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Il est amusant de voir un DG d'AF admettre que les passagers des low cost sont proches de ceux des cies régulières. Il y a peu les stratèges de la cie déclaraient avec mépris que jamais la clientèle affaires n'irait chez Easyjet. Et ils appuyaient cette affirmation péremptoire par une campagne publicitaire calomnieuse montrant des avions poubelles censés être ceux des low cost!
Quant à construire une nouvelle aérogare à Marseille, c'était aussi une condition pour voir se développer un nouveau trafic, généré entre autres par le positionnement de deux avions Ryanair sur la plateforme. Lorsque l'on anticipe pas en France, on entend tout le monde râler. Lorsque l'on anticipe, on entend (les mêmes?) râler.

6.Posté par lau1385 le 30/05/2006 17:17 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Air France a bon dos de critiquer les aéroports de province qui tentent de se développer avec les compagnies low-cost. La compagnie nationale mise tout sur Paris-CDG, c'est son droit, mais c'est aussi le droit des aéroports régionaux de chercher à ouvrir des lignes directes pour assurer leur développement. Lignes qui n'intéressent absolument pas AF dont le seul but serait que tous les aéroports régionaux ne proposent qu'une seule ligne, celle vers CDG par AF...

7.Posté par gaëtan le 30/05/2006 17:20 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
J'avoue que j'ai du mal à comprendre ce que l'on entend par "termial low-cost". J'habite en région Parisienne et donc j'utilise principalement CDG qui est réputé être un des aéroports les plus chers d'europe (très loin d'un concept low cost). Pourtant, les terminaux sont sales, inconfortables, saturés, les embarquements/débarquements avec un long trajet en bus sont la règle, très peu de commerces (qui sont censés rapporter de l'argents aux aéroports), et j'en passe. A moins de faire dans le préfabriqué, je ne vois pas ce qu'il peut y avoir en moins dans une aérogare "lowcost". A part peut-être des subventions déguisées...

8.Posté par NATHALIE le 30/05/2006 19:15 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Tout à fait d'accord avec le commentaire de Gaêtan sur l'aéroport de CDG.
Cet aéroport à des "prestations" totalement minables et des prix complètement démesurés.
Jen 'ai fait les frais en Décembre 2005 lors d'un retour depuis Madagascar : Nous sommes tous restés entassés comme des bestiaux, pendant + d' 1h 30, debout, dans l'attente de notre passage en douane...
tout ça après avoir payer 175 € par personne de taxes aéroport diverses et variées.
Ce racket est tout simplement HONTEUX.

9.Posté par Fred le 31/05/2006 03:52 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Ben dis donc; ils ont du culot AF!
Ils ne maintiennent que les lignes les plus rentables au départ de marseille. Qu'ils se retournent contre Lyon qui est le Hub regional des aéroports de province et donc une base importante pour air france est une chose (car ils auraient de grosses pertes), mais contre marseille. AF n'a pas fait grand chose pour baisser ses prix et tenter d'enrayer la situation. A force de privilégier les deux grands aéroports parisiens, il faut bien que les autres ramassent les miettes et se débrouillent pour trouver une autre voie de developpement!
AF n'a qu'a développer sa propre low cost comme le fait Ibéria qui est en train de littéralement changer de positionnement et d'image, au lieu de ressasser sans cesse les mêmes choses et menaces à l'encontre de ceux qui ne suivent pas son chemin.

10.Posté par babacar le 31/05/2006 06:09 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Qu'il est loin le temps ou les événements géopolitiques n'imposaient pas de taxe de sûreté et autre d'aéoroport. Qu'il est loin le temps de la défunte excellente AIR INTER qui, grâce à la péréquation, opérait sur tous les aéroports de province à des prix quasi identiques et particulièrement avantageux.
Je n'ai pas d'affinité particulière avec ceux qui veulent engraisser des compagnies étrangères qui exploitent du personnel étranger, cotisent à des caisses de retraites étrangères et utilisent comme unique vecteur l'Internet.

11.Posté par Gilles 1391 le 31/05/2006 09:11 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Quelle horreur! le conseil général du 13 et la CCI auraient osé dépenser de l'argent pour créer une aérogare dédiée aux compagnies low-cost.J'aimerais savoir si ceux qui crient au loup savent combien le CG 13 dépense chaque année en RMI (la moitié de sa capacité financiére).Arrêtez de fustiger cette initiative pour créer de l'emploi dans notre région.Ryanair et les autres compagnies du même type créent de nouveaux trafics.Si cette riche idée n'avait pas été réalisée , Lyon ou un autre aéroport européen aurait bénéficié de ces nouveaux passagers.L'avenir des aéroports régionaux passe par les compagnies low-cost, il n'y a qu'à regarder les aéroports de Nice , Malaga ou Bonn-Cologne pour s'en convaincre.Etant donné la culture de " HUB " des grandes majors , les aéroports de taille moyenne doivent trouver de nouveaux opérateurs pour ouvrir de nouvelles liaisons . Face au 11 Septembre , à l'arrivée du TGV et à la mort d'AOM et d' AIR LITTORAL, notre aéroport ne peut se contenter d'attendre qu'AIR FRANCE veuille bien augmenter ses fréquences sur le peu de lignes qu'elle dessert au départ de Marseille.Certes les emplois induits sur la plateforme seront très sûrement du niveau du SMIC mais c'est la régle sur la plupart des aéroports français.La chasse aux coûts a commencé depuis longtemps pour l'ensemble des compagnies "full service " et les low-cost ne font que les imiter à l'extrême.Au delà de la qualité des emplois sur l 'aéroport , il faut voir l'impact qu'auront un, deux ou trois millions de passagers supplémentaires sur l'activité touristique de notre région.Si AIR FRANCE veut abaisser ses coûts sur l'aéroport marseillais , elle pourra supprimer son assistance piste , son nettoyage cabine et sa mise à bord (hotellerie) pour les confier à des entreprises spécialisées et présentes sur la plateforme.Voilà , il me semble , une riche idée plutôt qu'un procés où l'on reprochera aux dirigeants de l'aéroport leur sens de l'avenir.Gilles 1391.

12.Posté par Trehin Gilles le 31/05/2006 09:26 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Bonjour

Pour compléter l'analyse de Fred dont je ne peux qu'approuver à 100%. Je trouve que AF n'a rien fait pour compenser la faillite d'Air Littoral sur Nice en 2004. Il n'y a plus beaucoup d'offres de places au départ de Nice pour des villes comme Toulouse, Lyon Strasbourg ou Bordeaux, par contre pour Paris il y en a un peu trop, je dirais même c'est un peu démesuré!
De plus dans ce pays le gouvernement actuel en concertation avec AF privilégie comme stratégié le développement de l'ADP (Aéroport Des Privilégiés) pour rivaliser avec les autres grands aéroports européens en prétextant que c'est bon pour la France, alors que ce n'est que fait pour privilégier Paris et l'Ile de France d'avantage au détriment des autres villes de France qui récupèrent les miettes comme le dit si bien Fred. Les conséquences sont que d'autres aéroports comme Lyon, Marseille, Toulouse, Strasourg, Bâle-Mulhouse, Bordeaux ou Nice n'ont pas la possibilité de développer un réseau intercontinental car tout est vérouillé par AF qui veut à la fois avoir le contrôle de ces aéroports pour privilégier les correspondances via CDG et refuse toute concurrence sur les lignes intérieures autre qu'au départ de Paris. De plus la Gare TGV de CDG et l'incitation faite aux passagers venant des autres villes de France de transiter par CDG pour voyager à l'étranger amplifie ce phénomène. Dans ce schéma actuel les autres aéroports y compris Lyon sont condamnés à devenir des aéroports de petites tailles dépendantes du bon vouloir d'AF et de l'ADP.
Soyons de plus en plus nombreux à dénocer cette anomalie!!!
Il faut que les grands aéroports français autre que Paris soient mieux considérés par les autorités nationales et surtout par AF. Il n'est pas normal que dans un pays aussi vaste et aussi peuplé qu'une seule ville ait le monopole du trafic aérien international! De plus pour les résidents des autres villes françaises ces correspondances via Paris sont une véritable gêne!
Même si je ne suis pas un fan d'Easyjet ou Ryanair, je reconnais au moins qu'eux font des efforts pour les autres aéroports français là ou AF n'a pas cessé de s'y désengager pour privilégier l'ADP. Bonne chance pour le MP2 de Marseille! :)

Amicalement

13.Posté par Marco le 31/05/2006 10:33 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Bon, petites précisions du côté de Genève : Tout d'abord, l'aéroport n'attend pas le OK de la ComCo (commission pour la concurrence) pour ouvrir son terminal B (low-cost). AF est allée jusqu'à son dernier recours, le Tribunal Fédéral (dont on attend la décision dans les 2 semaines, aux dernières nouvelles). De plus, l'aéroport attend le ok de la justice pour ENTAMER LES TRAVAUX de rénovation/modification de l'ancien terminal inutilisé (datant des années 60) et non ouvrir le terminal. Accessoirement, il y a fort peu de chances que le TF donne raison à AF. Autre pays, autres mentalités, et surtout, une vision beaucoup plus "capitaliste" qu'en France.

D'ailleurs, la mise en oeuvre de ce terminal ne coutera pas un centime au contribuable que je suis étant donné que l'aéroport tourne en auto-financement (c'est un Etablissement Public Autonome)...

Voilà, j'espère avoir pu vous éclairer un peu plus sur la situation de notre côté...

14.Posté par Brice le 31/05/2006 12:56 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
A De Gaulle, les cies charter/low-cost payent exactement le même montant en charges au T3 qui est aussi sexy qu'un hangar qu'AF aux T2 dont les halls F et E sont joliment décorés, tapissés avec plein de services, petites attentions et marques top qualité sur les panneaux JC Decaux. Mais dans ce cas, qu'attend ADP pour en faire autant au T3 (AF se garde de crier à l'injustice là) ???? Et à leur charge bien sûr, sans la moindre augmentation !!! Ca n'arrivera pas hélas, sauf l'augmentation des charges qui elles seront bien effectives et étalées sur 4 ans...

Alors à Marseille, dès lors qu'on propose un hangar aux low-cost mais avec des prix moins chers, on crie au scandale, normal... Et tout est à l'avenant, easyJet est par exemple montré du doigt d'un point de vue juridique mais AF se garde de mettre en avant sa filiale CityJet, cie irlandaise dont 90% du réseau est à destination de l'Europe au départ de CDG.

En espérant que les tribunaux sachent faire la différence,j'espère que MRS BSL et GVA réussiront leurs projets.

15.Posté par Brice le 31/05/2006 13:09 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
C'est marrant, AF ne crie pas au scandale à CDG quand les low-cost sont dans un hangar au T3 mais payent le même prix qu'aux halls F et E du T2 où se mèlent multiples bornes de services, tapisseries, JC Decaux et autres grandes marques...
Qu'attend ADP pour relooker le T3 alors, 100% à leur frais ? Le fait est que le T3 va rester un hangar par contre en raison de la privatisation (qui a pour objectif la compétitivité en principe) les prix vont augmenter au cours des 4 prochaines années... Comment doit-on le prendre ?
Alors avec le carburant et la taxe Chirac, peut-être aurait-on intérêt à applaudire des initiatives comme à MRS que des dénonciations, surtout quand on a le monopole et qu'on contrôle les slots des aéroport de Paris...
Et n'oublions pas que si easyJet reste de droit britannique malgré ses bases en Europe (et je rassure ceux qui pensent que le personnel est exploité, ce dernier ne se pleint pas en fin de mois) par exemple, AF en fait autant avec CityJet de droit irlandais mais dont 90% du réseau décolle de CDG.

16.Posté par HOFFMANN le 31/05/2006 14:02 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Rien ne change le ministre des transports en matière d'aérien c'est toujours le PDG d'AIR CHANCE,qui n'est il faut le dire au passage qu'un fonctionnaire nommé par le gouvernement donc comme les autres loin de l'entrepreneur qui s'investi personnelement.De plus celui la est un vrai coucou qui s'est glissé dans le nid que lui avait préparé son prédecesseur.Lui au moins CB il en avait ou je pense.

17.Posté par le zé le 31/05/2006 16:12 | Alerter
Utilisez le formulaire ci-dessous pour envoyer une alerte au responsable du site concernant ce commentaire :
Annuler
Tout à fait d'accord avec brice. je travaille pour une compagnie aérienne qui opère en partie de cdg. La plupart des compagnies sur cet aéroport paie plus cher les prestations que AF pour un service moindre. Ces procès contre les autres aéroports sont une véritable honte. AF voudrait un fonctionnement identique à CDG partout ailleurs : mal traiter les autres compagnies et bien sur les faire payer plus cher.


Dans la même rubrique :
< >



































TourMaG.com
  • Instagram
  • Twitter
  • Facebook
  • YouTube
  • LinkedIn
  • GooglePlay
  • appstore
  • Google News
  • Bing Actus
  • Actus sur WhatsApp
 
Site certifié ACPM, le tiers de confiance - la valeur des médias